четверг, 24 июля 2014 г.

В борьбе за достоверность

Итак, фальсификации.

Поддельные фото, видео, документы, высказывания, события, люди.

В последнее время (камеры дешёвые, видеоредакторы быстрые и общедоступные) их больше с каждым днём.

В итоге с журналистами происходят скандалы, официальные лица говорят странные вещи и все обвиняют друг друга, что дурят честной народ.

И пока кто-то воюет, а кто-то требует воюющих прекратить, эксперты всех мастей ищут способ докопаться до достоверных данных. Конечно, если пригласят в ток-шоу, то можно любую чушь нести, - но если большая корпорация наняла за большие деньги? или кто-то из государственных мужей требует прокомментировать? Не скажешь же ты, что "танки на фотографии есть, а есть ли там фотошоп - не знаю, я им не пользуюсь".

Первый вариант я нашёл на постнауке. Там выложена интересная глава из книги на тему (вставлю, если найду). Сводится к тому, что единственной защитой является 100% идентификация времени-места съёмки и человека, который её вёл. То есть если Вася из Ростова-на-Дону снял на мобильник летающую тарелку, то в свойствах видео это должно быть написано, а сам Вася, если попросят, должен предъявить паспорт, мобильник, самого себя и место, где он снимал (а также, желательно, летающую тарелку).

Конечно, это хороший способ доказать, что видео настоящее (про тарелку не говорим). К сожалению (как мы знаем из новостей), это не подходит для кадров от которых действительно что-то зависит. Если ты - местный житель и заснял военное преступление, то подписываться под ним ты точно не будешь. Хотя бы потому, что следующее военное преступление могут устроить с тобой.

Другой вариант - сдаться и решить, что они все друг друга всё равно дурят. Люди древности успешно выживали без международных новостей и это не мешало им охотиться на мамонтов.

Если новости на тебя не влияют никак, то это работает. Но в этом и есть недостаток. Отказаться от ненужных новостей могут те, кому они не нужны.

А если это твоя работа? Если у заказчика в той стране контракты, заводы, газеты и пароходы? Конечно, эксперт может уйти в управдомы, но проблема от этого никуда не уйдёт.

Третий вариант предлагает Николай Караев - со временем возникнут что-то наподобие орденов или корпораций высококлассных экспертов и журналистов, которые заведомо сначала думают, а потом говорят.

Это поможет исправить проблему... но не ту, ради которой всё затевалось. Дело в том, что новость нужна быстро. Министр должен сделать заявление, президент принести соболезнования, новость уйти в эфир, не дожидаясь, пока комиссия или суд закончит свою работу. Даже признанный эксперт не всегда может быстро разобраться в проблеме, а консультативные комиссии заседают годами (и полное заключение может попросту лечь в архив - как в случае с Чхонаном).

Вот у нас есть фото, видео или аудиозапись. Мы пригласили в студию... да хотя бы даже бывшего разведчика (на CNN бывает). И спрашиваем, что он о ней думает. А он отвечает честно: дескать, я не знаю, тут смотреть в лаборатории надо, нет ли монтажа. Да и вообще в наше время такого не было.

Конечно, это ни разу не экспертиза. Мало ли чего не было двадцать лет назад? Во времена Рейгана и Linux-а не было - а при Буше-старшем появился. И не в США, а где-то в Финляндии. Может, и это "такое" появилось только в последнее время и не успело дойти до США.

Видимо, когда окончательно прижмёт, будут придуманы какие-то социал-инженерные решения для работы с подделками.

Или человечество просто забьёт.

Комментариев нет:

Отправить комментарий